супер..!!

Да, это круто! Жаль, разрешение маловато.

удивительно человек так здорово рисует а изображает такую фигню.хоть бы немного над идеей задумался.по большому счету научить хорошо рисовать и медведя можно.

ему нравятся спины)

есть вариант что он просто лица плохо умеет рисовать))

smeshno stalo ot poslednih komentov)

Супер! Сразу захотелось искупаться в море под лучами летнего солнца! Мммм....

класс! неужели действительно масло
а камменты ононима жгут! похоже медведь и пишет

Согласен со всеми коллегами-художниками, которые успели высказаться выше. Такое любой лох может нарисовать, а вот пусть он со своим гипер-реализмом попробует подделать 500 ойро или швейцарские франки, а слабо? то-то же

неинтересное, однообразное, задротское дерьмо. вам это может нравится только в одном случае. если вы нихрена в искусстве не понимаете и вас просто привлекает, что мужик вот так прям все вырисовывает все детальки, вот молодец

а разве сама идея рисовать красками так реалистично не есть "идея"??? по мне так попса сейчас это как раз когда каждый дилетант взявши первый раз кисть пытается изобразить "что то невероятное", а тут мастерство в чистом виде. и никто не отметил про игру света и тени, в общем кроме зависти как всегда только конструктивная зависть

Искусство - это в т.ч. то, что должно приносить удовольствие. Если у кого-то внутри потеплело при просмотре этих картин (а у кого-то внутри потеплело! - см.комментарии выше), значит, оно оправданно.
Идея - это важно. Но необходимость красоты, которая просто радует глаз и немножко сердце, тоже преумалять нельзя.

Здорово, что человек рисует то, что ему нравится. И здорово, что у него это здорово получается.

Немного подретушированный коллаж - да здравствует новый худо-жник!
И с фантазией не фонтан...утомляет.

Поп-арт в чистом виде, ничем не выдающийся. Если у кого-то "потеплело" значит еще не доросли до более сложных произведений.

Тут кто-то задумался о том, почему художник так хорошо рисует, а изображает фигню. Ответ достаточно прост. У художника нет фантазии. Он просто срисовывает не самые удачные фотографии. А таких художников на арбате пруд пруди. Уже не в первый раз вижу подобные подборки. И каждый раз буду писать свое мнение – это скучно и не интересно, нет изюминки, нет души. Другое дело если бы он так реалистично рисовал не реальные вещи, то на это было бы интересно взглянуть.

Понравилось.
Здорово, что как-раз-таки фотографическое сходство передать - не стоит задачей, как мне кажется.

В Винсента тоже не верили окружающие,во время его жизни и назівали бездельником

пффффффф а какая тогда по вашему задача если не фотографическое сходство передать??????тут у художника вообще задачи нет.он просто рисует слава богу что хорошо умеет.
а о какой игре света и тени кто то там говорил вообще не понятно если учесть что художник тупо фотку перерисовывает.там тебе уже и свет и тень и контур и перспектива разобранны до мелочей.даже думать не придется.

из ваших комментариев видно, что вы все идиоты)

никогда умение фотографически изобразить видимое не являлось талантом, великим умением или крутой идеей. истинное мастерство - найти собственный стиль, и по-своему передать картину.
засилие безвкусицы и только

Это просто кошмар, а не живопись. Правы все недовольные - если в нашем мире уже есть искусство фотографии, то какой смысл заниматься просто увеличением фотоизображения? Самое мерзкое то, ычто цвета тусклые и невнятные. Это, конечно, прблема многих современных художников, чья живопись поставлена на конвейер - недостаточная валёрность цвета - но даже и у многих из них дело с цветом обстоит куда лучше. И не надо сравнивать с винсентом, дескать, его тоже не понимали - ван гог был ярко индивидуален, под его стиль даже при желании трудно подделаться, и он с самого начала был единственным в своем роде. Кстати, он утверждал, что фотография не способна раскрыть всю жизненность человека, его психологию, и т.п. А этот - тот же наш сафронов. Фотокопир, не более.

собрались завистливые неудачники, которые даже так не нарисуют и картины их никто не купит, даже за копейки

круто..

Приятно слышать сочетание "даже так". Радует, что последний аноним хотя бы понимает, что это говно, а не искусство. Только замечу, что письмо с фотографии - это бессмыслица и отключение мозгов. При написании Настоящей картины нужно думать надо многим, а здесь за вас подумал фотоаппарат - разделил планы, навел колорит, и т.д. Ну и да, я так не нарисую, ибо мне лень сидеть выковыривать каждую волосинку на лицах с кривым построением. Такую лажу любят видеть на книжных обложках обыватели, но искусства здесь нет. Чистое копирование и коммерция.

А никто не пробовал включить мозг и подумать, что возможно это нарисовано не с фотографии? Работы отличные а тем кому не нравится читайте внимательно заголовок *гиперреализм* - фишка то вся в этом, не нравиться идите стороной и оставте при себе своё *искусствоведческое* мнение... критики мля

А ты бы сам прочел в заголовке, что этот художник работает ещё и в смешанной технике, "и тогда его фотографии...", т.е.он ещё и фотограф. А то, что нарисовано - правильно сказал, нарисовано, ибо настоящую живопись пишут, а не "рисуют" - с фотографии я могу с уверенностью говорить, потому что даже все цвета перековерканы именно так, как их коверкает фотоаппарат.

отлично, и дело не в том, что он вырисовывает четко детали, и что его работы с фотографической точностью. а в том, что он пишет действительно гипперреализм, а не какую-то деструктивную хуйню, которой полным полно

хм..а кто нибуть знает что такое исскуство?:)

поддерживаю последнего оратора..

Что-то я не пойму, о чем таком депрессивном ведется речь. Я знаю довольно большое число художников, занимающихся в наше время традиционной живописью, при этом не копирующих фотографии. И пишут они вполне приятные для души картины. Наполненные жизнью. Здесь же - ничего, кроме той сухости и бездушности, которую дает фотография.

Если кто виноват, что на очень даже интересного и актуального художника вылили такой ушат помоев, так это редактор етудэй, который фигачит вне всякого контекста разношерстный поток всегоподряд.
Ребята, у вас офигенный проект, но надо же и развиваться как-то?

sergey.a.tsarev sobaka gmail.com

Автору статьи - голову бы оторвать. Зайдите на сайт художника, представлены здесь далеко не лучшие его работы. При всей моей не любви к гиперреализму - вполне себе приятные, как композиционно так и по цвету, не мерзкие - как часто бывает в этом жанре, аккуратные работы
Да, не шедевр, но ругать тут особо нечего. Да не Клоуз, но и не Сафронов.
а по поводу права на жизнь этого жанра: фотография никак не может отменить академический подход в живописи. Так учили и будут учить дальше всех художников. Иначе юные дарования так и будут выходить без представления о форме, пластике и пространстве
Думаете этот художник-реалист не сможет создать модную нынче плоскостную концепт-картинку? Сможет. Но нравится ему такой жанр и никто не в праве ругать его за выбор. И уж тем более никто не отнимет у меня возможности при желании взять этюдник и пойти писать крайне реалистичный пейзаж
И да, насчет срисовывания с фотографии - http://www.etoday.ru/2011/04/kak-sozdavalsja-pin-ap.php

гиперреализм бывает разный, как м все остальное. Важен не стиль. "Художник - это стиль" говорят в искусстве. Люсиен Фрейд, Чак Клоуз, и этот - довольно разные. Причем, гиперреализм, это не обязательно с фотографии, скорее наоборот, что бы было реалистичнее, с живой натуры. А это скорее фотореализм, где нужно чтоб картинка сразу напоминала фото, а не жизнь. Т.е. подчеркивала искусственность, уплощенность. "искусство вместо философии"-так наз-ли критики эпоху такой живописи, концептуализм-постмодернизм. То есть, вне культурного контекта смысл картины не читается. И вообще, такой жанр - в таком кач-ве, по маленьким репродукциям - просто нельзя оценивать работы. Есть хорошие композиции и исполнение, есть хуже... Но в целом по мне - скучновато выглядят и не живо, менее живо чем люди на фотографиях! и по-американски очень, сразу в глаза эта американскость... потому может, и бездушно несколько?